I var nogle, der bekendte jer til at være 50’ere – og 30’ere – og er der så noget forkert i det? Ja…nej…. it depends! Og især det sidste. Det er nemlig efterhånden vist så mange gange, at det må betragtes som en kendsgerning, at vi generelt bruger for lidt solcreme men især gør det, når SPF-tallet er højt. Faktisk helt ned til en fjerdedel af den mængde, der er en forudsætning for at få den angivne beskyttelse, og så bliver vi tilmed længere i solen.
ewg.org nævner et studie udført af WHO/Agency for Research on Cancer, der viste, at europæiske feriefolk brugte mere totaltid i solen, hvis de fik en SPF 30 solcreme end hvis de fik en SPF 10. Ligeledes nævner de eksemplet, at man bruger 25 procent af den mængde solcreme, der er brugt for at bestemme SPF 30, og så kan man ende med en beskyttelse så lav som 2.3 og SPF 5, hvis man er en 50’er, der bruger for lidt. Tallet giver tryghed. Og det er i den grad falsk tryghed.
Selv hvis man bruger den håndfuld til kroppen og en teskefuld til ansigtet og så tror sig sikker i solen er der en anden fare. SPF omhandler beskyttelsen mod UVB-stråler, altså solforbrænding først og fremmest. På europæiske solcremer kræves, at beskyttelsen mod UVA-stråler udgør en tredjedel af SPF-tallet – altså stadig forudsat, at man bruger de der 2 ml solcreme per cm2 hud, som anvendes ved udregning af SPF-tallet. Det vil sige, at man – hvis alt er efter forskrifterne – kan regne med en UVA-beskyttelse på 10, hvis SPF er 30. Og selvfølgelig højere ved SPF 50, hvilket jo er positivt.
Men alligevel ikke meget, når man betænker, at UVA udgør 95 procent af de UV-stråler, der rammer os derude, og de ryger helt ned i dermis og kan beskadige celleDNA. Ydermere er der krudt på dem fra morgen til aften, de har ikke en faldende kurve over dagen som UVB-strålerne. Scenariet er altså, at man føler sig tryg, fordi man bruger høj SPF efter forskrifterne, herunder genindsmøring hver anden time, huden bliver ikke rød og så kan man nyde det i timevis på stranden. Det lyder ikke som nogen god idé, vel….
Så er der det med, at de fylder de der UV-filtre og jo flere, der er i cremen, des mere optager de plads for andre ingredienser. Altså er det des mere nødvendigt, at man lægger en god bund med antioxidanter og fugt forstås. Også indefra. Spis kulørt og supplér med tilskud af omega-3, som booster immunforsvaret og styrker hudcellerne i mødet med de ultraviolette stråler. Alt, der kan supplere er velkomment og vigtigt.
Men mange filterstoffer – og måske dagligt – og det gælder så også lavere SPF udgør en risiko for allergi, fordi det er mængde- og hyppighedsbestemt. Jeg indsætter her, hvad jeg skrev i juni sidste år……
Ifølge Ewa Daniél, Allergy Certified giver solfilterstoffer isoleret set forholdsvis sjældent allergi, men dels er det jo mængdebestemt og dels bruger vi solcremer oftere end tidligere. Og har en forkærlighed for at have dem i alle hudplejeprodukter og makeup året rundt. Hun nævner dels kontaktallergi, altså eksem der, hvor huden smøres med solcreme, og dels fotokontaktallergi. Ewa Daniél gør også opmærksom på, at både permanente og midlertidige tatoveringer indebærer en øget risiko for solskoldning og fototoksisk reaktion, når UV-lyset rammer farvestofferne.
Problematikken i forbindelse med fotokontaktallergi er, at kemiske solfiltre ændrer karakter og bliver allergifremkaldende, når de udsættes for UV-stråler. Ewa Daniél nævner Octocrylene, Benzophenone-3 og Benzophenone-10 som problematiske. Og Ethylhexil Triazone (UVB), Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine (UVA og UVB), Diethylhexyl Butamido Triazone (UVB) og Diethylamino Hydrobenzoyl Hexyl Benzoate (UVA) som sikre i den kemiske gruppe.
Fysiske filtre er bortset fra nano*, vurderet sikre. Hvilket ikke betyder, at nano ikke er sikkert, de har bare ikke været gennem godkendelsesmøllen. De fysiske filtre er Titaniumdioxid og Zinkoxid. I forhold til børn er fysiske filtre at foretrække, dels fordi deres hudbarriere ikke er fuldt udviklet og fordi de i forhold til størrelse har meget hud om man så kan sige. Tøj og skygge er stærkt anbefalelsesværdigt, så man minimerer deres kontakt med solfiltre. Og måske skulle man selv overveje den løsning og slippe for de mange (dyre) indsmøringer og deraf store mængde UV-filtre på huden. * I forhold til allergi er jo større jo bedre, fordi småt bedre gennemtrænger hudbarrieren.
Jamen, hvad så, nu er solen endelig kommet, og den giver os lykkefølelse. Det er faktisk sandt, for UV-stråling udløser endorfiner og dopamin er også indblandet – jeg skrev om det HER Men afhængighed har altid sin pris og også her, så vi vender hele tiden tilbage til det med vanerne. Bliv altid væk fra solen i middagstimerne. Brug en SPF 30, hvis du synes, når du er i solen, men begræns din tid og brug nok. Og sørg for at give huden den mindst lige så vigtige beskyttelse med antioxidanter, solen sender kaskader af frie radikaler mod cellerne. Og så husk det med let tøj. Det, der ligner solgylden hud i de unge år, det kan let ende med pigmentplettet og rynket læderhud med årene. Hvis man er så heldig at slippe med det.
Skal vi ikke lige have hende her igen til at minde om, hvor galt det kan gå…..
Kære Lise, Eva og HeLene. Tusind tak for medfølelse. Jeg kan lige skrive med min ringfinger, godt der er iPad.
Godt at blive mindet om Traumeel, det bruger jeg mod gigtsmerter. Jeg vil straks bede min mand om at smøre de steder der ikke er gips på.
Tak og god dag til alle.
Anette Ninon: Hvor er det dejligt, at der altid er nogen klar med erfaringer og gode råd. Jeg håber, det lindrer. God dag kære
Jeg sluger alt det her skriv, fantastisk tak! Meget at tænke over og jeg sætter pris på det nuancerede skriv.Tænker efterhånden meget på det her med solen og alle de råd vi får og hvordan de medvirker til adfærd som ikke altid er sund.
Er stadig lidt perpleks over det med uva, fordi jeg nu efterhånden tænkt at det var godt at være ude i sol og lys, som ikke er kl 11-15 men senere om eftermiddag aften og uden solcreme, fordi man ikke bliver branket men varm og glad. Før var jeg mere til ‘solfaktor altid, pga af at uva er konstant.
Jeg synes det er lidt en labyrint med hvor meget man skal beskytte og eller lade naturen have sin gang og stole på designet (af mennesket) som jo udviklets mange år før vi fik filtre, og hvor meget vi alligevel er indendørs hvis man kikker på et helt år.
Kun fysiske filtre brugte jeg i mange år, men man bliver jo et spøgelse så nu er jeg lidt mere liberal i holdning. La roche posay har nogle fine formuleringer jeg stoler på og som opfører sig pænt med andre produkter. Og arden til ansigtet, de er de bedste, om end det er nano tror jeg. Hvornår tror vi at nano bliver frikendt som solfaktor? Jeg købte en ny en fra aporot fra avene til ansigtet med kun fysiske filtre, inkl nano dog, men den hvider vildt alligevel, så jeg kan kun bruge den under makeup, det er jo lidt en skuffelse når man nu vælger en med nano som jeg troede var så småt at det ikke ville blive kridtet og jeg er desuden ret lys i det. Og det giver jo ikke mening, som du også skriver at bruge for lidt. Både i magasin og i matas har jeg tit fået fortalt hvor drøje de kemiske filtre fra origins (den er så lækker men meget lille og bliver derfor hurtigt meget dyr i brug til hverdag), pudderdåserne (er nok en blanding af filtre, ikke kun fysiske) eller ardens er og at man ikke er nødt til at bruge mere end en lille prik som en primer. Men hey, så giver det jo heller ikke spf 40/50 beskyttelse-hallå!!!
Det der seneste kemiske filtre som fx matas har i sine produkter, som ikke fedter og ikke svier i øjnene, det kan jeg lide, bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine tror jeg det hedder, og det er vist ikke godkendt i USA endnu (det er fordi derovre er spf lægemiddel så udviklingen går langsommere).
Tror det også er i Ilse Jacobsens lækre produkter som ikke svier i øjnene, men er meget fugtgivende hvis det bliver virkelig varmt er de for fede for mig, men jeg elsker hendes ansigt 30 om vinteren som dagcreme. helt uden solcreme feeling, bare en lækker en creme. Jeg har desværre opgivet at kun bruge fysisk filter, men til gengæld prøver jeg at undgå oxybenzone og octocrylene som jeg synes svier i øjnene og som jeg tror bliver de næste som får ‘parabene-stempel’ de virker så skrappe… Jeg synes solfaktor er et daglig dilemma mellem natur og kultur og med et twist af ‘kemi’ og sviende øjne og for at ikke tale om de gule skjolder på det hvide sommertøj…
HeLene: Jeg skal tidligt af sted i dag men jeg vender tilbage. Bare lige…..Sol og ilt er livsbetingelser og selvfølgelig er vi udstyret med et naturligt og yderst effektivt forsvar. Vi skal også lade det blive brugt, holde det i form så at sige. Med hensyn til melanoma er det ikke den daglige dosis, men skiftet fra arbejds/indeliv til 14 dages ferie i stærk sol – og måske med solforbrænding – der er farlig. Godt nok tæller mange timer i solen i form af andre hudskader, så man skal lytte til sin fornuft. Som man gjorde førhen. Men hvis man absolut vil stege, så er det værd at kende svaghederne ved det, man tror er en tryghed – det høje faktortal. God dag kære
Ja, jeg håber det gik godt i dag. Så at jeg lavet et fejl i teksten ovenfor, det skal stå at jeg tit fået høre at de fysiske filtre, fx origins er så drøje i brug. Men vist skal man bruge samme mængde som almindelig solcreme, eller kan man faktisk bruge mindre af de fysiske end af de kemiske cremer?
HeLene: SPF er SPF uanset sammensætningen af filtre. Og SPF siger noget om beskyttelsen mod UVA-stråler. Her dækker fysiske filtre godt, men stadig er det tallet på emballagen – og UVA-cirklen – der siger noget om beskyttelsen. Og man skal altid bruge 2 ml per cm2 hud for at opnå den.
HeLene: Det er faktisk ikke nemt, men jeg synes alligevel, at vi skal være trygge ved at være underlagt en streng kosmetiklovgivning. Og selv om – som du skriver – at de i USA er underlagt FDA og andre krav, så er resultatet måske i virkeligheden mere sundhedsskadeligt, fordi deres højfaktor solcremer giver falsk tryghed og dermed måske flere tilfælde af farlig hudkræft.
Med hensyn til fysiske filtre, så er pudderdåsernes Alt I EN BESKYTTELSE med 100% fysiske filtre. Fysiske filtre er i dag i nano i de fleste tilfælde. Og har man problemer med svie i øjnene, så er fysiske filtre det bedste valg. Og desuden et godt valg i forhold til beskyttelse mod UVA. Katja Moikjær/pudderdaaserne.dk har skrevet flere indlæg om solfiltre, som er god at blive klogere af. Hun er det danske bud på Paula Begoun/beautypedia.com
Jeg tror, jeg vil lave et opsamlende indlæg om det her solbeskyttelse, så jeg ikke efterlader tvivl om, hvad jeg mener og synes – selv om klogere hoveder end mig jo altså diskuterer om man skal overlade noget mere til hudens lærdom eller evigt være pakket ind i UV-filtre.
Jo pudderdåserne er en guldbrube mht solfiltre og meget andet! Men jeg bliver overrasket da jeg testet alt i en beskyttelse og fik svien i øjnene af den, deraf fik jeg det indtryk at den havde indslag af noget kemisk filter, men du har ret det står jo til med på flasken, duh, altså jeg er ikke en fuldendt kosmetik nørd åbenbart. Men som de undrer mig hvad det mon kan være som gør at jeg ikke kan bruge den rundt øjnene når det nu er 100% fysisk filter. Mærkeligt!! Den er ellers meget fin og er god grund under makeup eller alene under pudder. Og i pumpe-yay!
Den bedste rundt øjnene beskyttelse uden de kemiske havde clinique en gang, men den er udgået og jeg synes der er lidt for meget silikone i de nye mineralske, men de er ikke dårlige, jeg var bare gladere for den gamle 😉
Men har du en idé om hvad det kan være som svier i alt i en beskyttelsen, 7-9-13 har jeg næsten aldrig oplevet kosmetik ingrediensproblemer med andet end solfaktor svien i øjnene, så nu blev jeg nysgerrig!!
HeLene: Dejligt, at jeg ikke er den eneste – i øvrigt står der kun mineralsk UV filter på emballagen og ikke 100% mineralsk ((; Jeg må kaste håndklædet med den der svie, du må nok skrive og spørge dem, om de har et bud på, hvad det kan være. Katja har jo selv sarte øjne og problemer med bl.a. UV-filtre. Men vi er jo ikke ens, det, der klør på den ene, klør ikke på den anden.
Tak for svar og for at du gider nørde videre på emnet! Jeg må spørge videre inde hos dåserne asap. Krammers.
Kære Lise ????
Tak for de kloge ord. Nu bruger jeg aldrig de ‘kemiske’ solcremer men altid de fysiske filtre, så der er allergi faren vel ikke så slem?
Knus Karin
Karin VS: Absolut bedre i den forbindelse, fordi meningen med dem er at blive på overfladen og reflektere UV-stråler. God dag <3
Hvilke er dine favoritter af fysiske filtre cremer, Karin?
Hej HeLene ????
Det er Skinceuticals, den med lidt farve i, så man nemlig ikke bliver helt hvid ???? Og så har jeg også købt Pudderdåsernes nye hvor der også er lidt farve i, og med spf 40.
Begge mærker er gode til at lave en diskret farve der ikke “larmer” men som lige giver lidt glød.
Jeg bruger Tretinoin 0.05% hver aften, du ved a-vitaminsyrecreme, så min hud skal beskyttes lidt ekstra, derfor bruger jeg de høje faktortal.
Knus Karin
Den må jeg teste! Tak for svar!
Har fået strålebehandling sidste år, har for 14 dage siden knust min venstre albue og højre håndled, og har fået streng besked på at jeg ikke må udsættes for sol, her er det faktor 50 kommer ind i billedet.????
Anette Ninon: I visse tilfælde kan det være nødvendigt at få de sidste procenters reel beskyttelse med men stadig er det allervigtigste at bruge nok og huske det med de godt solvaner (: Og så ellers rigtig god bedring <3
Øv m sygdom, du er udfordret af. Det er jeg ked af at læse, Anette. Kender dig jo virtuelt herfra gennem et par år.
Rigtig god bedring og ønsker om helse ????
Åh anette, god bedring. Når det bliver bedre så har jeg god erfaring med at smøre beskadigede områder med traumeel S salve og lidt massage, det er en homepatisk salve fra helsekosten og man kan rigtig fornemme den virker med en masse extrakter så det pirre lidt. To gange daglig bruger jeg den på alle former for skader efter det er helet op, og så med lidt massage (varme). God bedring <3