for andre kunne det ikke være mere ligegyldigt
om vi tester hvad som helst på dyr fra kosmetiske ingredienser og medicin til udvikling for den kemiske industris mangfoldige aftagere. De, der kender mig, spørger ikke engang om mine følelser i forhold til dyrs rettigheder.
Bortset fra det, så har det altid undret mig, at stort set hver eneste demonstration og artikel omhandlende modstand mod dyreforsøg har udstillet kosmetikbranchen som superskurk. Jeg spekulerer stadig over hvorfor, når der er større syndere.
Foto: loreal.com
For bortset fra, at jeg ikke har lyst til at forsvare (mis)brug af dyr, så er det minimalt, hvad der bruges* i denne branche i forhold til medicinsk forskning og den kemiske industri. Og så er der den yderst væsentlige ting, at ikke mindst L’Oréal, verdens største kosmetikfirma, i mange år har været og stadig er dybt involveret i udviklingen af tests på rekonstrueret hud (Episkin) og i dag tester man på 3D-udgaver af hud, altså hud med alle lag.
Lige som man her og inden for anden forskning og testning arbejder på hud fra f.eks. plastikoperationer, og næste step er hele organer. Der står en masse interessant om denne forskning HER.
*) Siden 2013 har man i EU ikke anvendt test på dyr og man arbejder ihærdigt imod nye krav
Og når jeg kaster mig over dette emne på en mandag, så er det fordi jeg i weekenden læste en artikel i Weekendavisen om et dansk laboratorium, der netop eksperimenterer med overskydende hud fra kosmetiske operationer. Selvfølgelig med samtykke og anonymt.
Som det nævnes, så er man nok klar over, at der er en ny etisk bevidsthed, som bliver stadig mere påtrængende at tage stilling til og overveje som selling point, men det er nu ikke det, der har sat gang i deres forskning.
“Vi befinder os i en krise, hvor det er meget svært at overføre resultater fra dyr til mennesker”, siger Aage Kristian Olsen Alstrup, specialdyrlæge i forsøgsdyrsmedicin og lektor ved Institut for Klinisk Medicin, Aarhus Universitet. Men dels kan alternativerne spare nogle dyreliv, men de kan også give mere retvisende resultater, siger han.
Foto: pixabay.com
I artiklen nævner immunolog Katrine Baumann et eksempel, hvor translationen, som det kaldes, af forsøg mellem dyr og menneske gik helt galt. I 2006 testede man et lægemiddel mod leukæmi ved at give det til aber, og da man ingen bivirkninger så, gik man videre til mennesker. Og så gik det helt skævt og forsøgspersonernes organer begyndte at svigte.
Problemet var, at aben ikke havde det molekyle, som lægemidlet var rettet imod og derfor ikke advarede om bivirkningerne. Og det kunne man have undgået ved at bruge en model tættere på mennesker, siger Katrine Baumann. Og det er det, som blandt andet hun arbejder på med – som vist i artiklen – et stykke fraskåret hud fra en operation på et privathospital.
Katrine Baumann er postdoc i immunologi og ansat som projektleder i et samarbejde mellem Københavns Universitet og biotekfirmaet Reflab. Hun arbejder med udvikling af lægemiddel mod nældefeber. Læs om Reflab’s arbejder HER
PS: Det fortælles i artiklen, at der hvert år alene i EU bruges over ti millioner dyr til medicinsk forskning: rotter, mus, aber…. Desuden fortælles det, at kun omkring ti procent af lægemidlerne, der når videre fra fase ét i den kliniske fast, hvor behandlingen afprøves på mennesker, sidenhen kommer på markedet. Og problemet er altså førnævnte translation, overførsel af resultater fra dyr til mennesker, der har sat forskningen i krise og som har sat forsøgene med menneskehud i værk for at løse. Læs mere HER, jeg håber, at linket bringer dig videre og ikke er læsespærret.
Kære Lise
Tak for dine svar.
Jeg vil lige fortælle, at jeg allerede nu kan se, at Pudderdåsernes T-Zone Peeling passer bedre til min hud end Paula’s Choice Exfoliate. Det ser også ud, som der sker en lille forbedring med porerne på næsen.
Tak for din hjælp, nu kan jeg spare penge på en negletang.
Venlig hilsen Annette
Kære Lise
Du har hjulpet mig med mange forskellige ting, og svaret på mine mange spørgsmål, jeg håber du vil prøve at hjælpe mig igen.
Du har besvaret mit spørgsmål om, hvad dobbeltrens er. Min erfaring er, at hver aften, efter rens med rensemælk fx fra Yves Rocher, må jeg rense igen, og vattet er faktisk heller ikke helt rent efter anden gang. Jeg skyller efter med vand, som jeg har lært af dig.
Nu har Yves Rocher tilbud på en skintonic, som lyder fristende, tror du det vil være en ide at prøve den? Den indeholder godt nok alkohol, men også salicylsyre.
Jeg har lige købt Pudderdåsernes T-zone peeling, så jeg får jo salicylsyre der også.
Så har jeg et andet spørgsmål. Jeg har nogle trælse neglerødder, som jeg bruger min neglesaks til. Men jeg har jo tit læst dit skriv om din negletang, og vil gerne spørge, om du tror, at jeg som jo ikke er professionel, vil få glæde af at have en negletang i stedet for min saks?
Tak for alle dine skriverier, dejligt!
Venlig hilsen Annette
Anette: Kære Anette, hvis nu du renser til vattet ser pænt rent ud og så bruger den lille svamp eller vaskeklud plus lunkent vand bagefter, så er huden nok så ren, som den bliver uden afsyring.
Du kan få salicylsyrelotions uden alkohol, og hvis du har Pudderdåsernes, så er der jo ikke behov for at købe andre lige nu (;
Bare du ikke bider i neglerødderne eller hiver i dem og din saks ellers kan lave jobbet at klippe tæt, så er der ikke brug for en negletang. Jeg bruger bare en, fordi jeg har den og har haft den i mange år.
Jeg håber, jeg fik svaret på dine spørgsmål.
Mange hilsener
Lise
Det er desværre læsespærret !
Men anyways …. Spændende med mere etisk bevidsthed !
Karen winther: Ja, jeg tænkte det nok. Men jeg refererer jo nogle af de væsentlige detaljer. Og uanset, om man har det som mig, så tror jeg, at alle brancher – endog den medicinske – skal holde rigtig godt øje med den unge generation og dermed de nye forbrugere…..selling point, som de siger!