Bruger du en solcreme med faktor 15, så filtrerer den 93% af UVB-strålingen. Er faktortallet 30, så filtrerer den 97%. Beskyttelsen stiger altså kun udbetydeligt, når der er tale om de høje tal. Til gengæld kan den reduceres med op til to tredjedele, hvis man kun anvender det halve af de seks teskefulde, der svarer til den mængde, der blev brugt for at fastsætte SPF (=2 mg/cm2 hud).
Men så er der UVA. Hvis solcremen har UVA-cirkel, så lover den, at filtrere mindst en tredjedel af den faktor, der måles ved testningen af solbeskyttelsfaktoren, som hovedsagelig vedrører UVB-stråling. Har cremen faktor 30 (=97%) svarer det til ca. 30 % af UVA-strålingen. Tænk nu, hvis det burde være omvendt! Og i givet fald hvorfor? Eller skal man lade huden hærde?
Nu bliver jeg lige lidt tanning-teknisk…..
UVA-stråler udløser det, man kalder ’immediate pigment darkening’ (IPD) inden for de første minutter, man udsætter huden for sol og farven forsvinder efter få timer. UVA udløser også ’persistant pigment darkening’ (PPD) efter nogle timer, og farven kan holde dage til uger. Både IPD og PPD sker ved oxidering af eksisterende pigment i huden. Sådan meget forenklet.
UVB-stråler står for det, der kaldes ’delayed tanning’ (DT), hvor melanocytterne aktiveres til at danne nyt pigment, der fordeles til cellerne, som vandrer opad med det. Selv om farven umiddelbart er den samme for øjet, så er det kun DT, altså UVB-pigmentering, der resulterer i en beskyttelse svarende til SPF 2 til 3.
UVA er ikke involveret i produktion af melanin eller i uv-beskyttelse. Den farve, huden får ved UVA-bestråling kan under visse omstændigheder vare længere end UVB-pigmentering. Og forklaringen lyder, at UVB-pigmenteringen befinder sig i hudens øverste lag, transporteret derop ved celledeling og dømt til at skalle af. Mens UVA-pigmentering hovedsagelig er lokaliseret i basalcellelaget nederst i overhuden. Og nu nærmer vi os!
UVB stimulerer altså nydannelsen af pigment og gør desuden huden tykkere. For at beskytte mod at UVA strålerne får uhindret adgang til hudens dybe lag, hvor celledelingen sker. UVB giver også solskoldning, hvis man bliver for længe i solen, det er kroppens naturlige advarsel.
Når vi filtrerer de fleste af UVB-strålerne med solcreme og dermed slukker for advarslen og beskyttelsen, så får UVA-strålerne, som solcremen kun filtrerer få af, frit spillerum nede i de hudlag, hvor celledelingen sker og farlig hudkræft kan opstå. De undertrykker immunforsvaret, skaber fri radikaler og inflammation og de snupper jo også lige spændstigheden i ’elastikkerne’ dernede.
MEN hverken UVA eller UVB er det rene skidt, sol er sundt, skidt er det bare, at vi ikke vil lære at droppe dårlige vaner med at stege. Det er og bliver skørt at skolde, og i den forstand er det dumt at slukke for advarslen med SPF. Nej, jeg siger ikke, at man ikke skal bruge solcreme, men gør man det, så er det uhyre vigtigt at vælge efter høj UVA-beskyttelse. Som blandt andet de viste mærker har. La Roche-Posay burde også have været med på foto, fordi deres produkter for manges vedkommende har mere end 1/3 UVA-beskyttelse. Purely Professional har selv nævnt at have en UVA-beskyttelse på 60%, det er det højeste, jeg er bekendt med.
PS: Behøver jeg skrive, at solarium med langt flere UVA-stråler end solen, er en rigtig dårlig idé!
Det må vist være nok solsnak for i dag, men vi tager lidt mere i morgen…..det med at hærde huden og hvorfor det kan være en god idé lige som antioxidanter er det og afterfugt. Og så er der lige det med børn og kemi! Måske ryger der også lidt om D-vitaminer med….eller har jeg skrevet nok om, at de fås bedst fra solen og at de faktisk er hormoner og har enorm betydning for vores immunforsvar. Kroppen er klog! Sørg godt for den.
Og, TAK, tusind tak, fordi du altid tager dig tid at svare!
Helene: Og TAK, fordi du tager dig tid til at spørge og har tillid til, at jeg kan byde ind med et brugbart svar!
Tak for spænde læsning! Det er godt at få alle disse begreber på rette plads.? Herligt med en blog, der i den grad er på forkant fagligt.!
Carina: Tak, dejligt, at du orkede at læse dig igennem en lidt kontroversiel solsaga. Men jeg mener da, at jeg har både naturen, erfaringen og nogle kloge hoveder med mig.
Spændende læsning, jeg har været nødt til at tage d vitamin, pga. den manglene sol i sommer, så glæder mig over at det er solskinsvejr.
Anette Ninon: Var det lægeordineret eller tænkte du bare, at det måtte du hellere? For der skal jo ikke så meget solbestråling til for at få vitamin D nok!
Helene: Skøn kommentar, lige alt det, jeg tager fat på i morgen. Men børn med rød hud er altid fy fy!
Og du har ret mht. tidligere tiders SPFer, det er først de senere år, man er blevet bevidst om UVA, men det et stadig svært at finde filtre, der tager hele spektret.
God aften kære og tak for alle dine engagerede kommentarer!
Dét er simpelthen så interessant, især det med uva og uvb, det har jeg aldrig fået forklaret så godt før, tak Lise. Giver mig en del at tænke over, især om min veninde som ikke bruger solcreme på hverken sig selv eller rollingerne har ret? (om end jeg bliver lidt bange når jeg ser hvor røde især børnenes kinder er om aftenene efter en lang dag)
Er jeg selv nødt til at være på stranden i høj sol bruger jeg altid mindst to lag af noget 50+ fra LRP for dem stoler jeg på, og så hat og solbriller og skjorte. Men denne sommer fik jeg også fat på en fra bioderma (via aporot, tysk apotek online) som har en endnu højere uva (husker ikke eksakt har den ikke her og nu). Men det kunne jo godt være man snyder huden, d-vitaminen og hormonerne med de flitttige UVB beskyttelse man får fra cremer?
Tænker også på at den *kun* var UVB beskyttelse i solcremer under mange år, før man blev bevidst om UVA, er det ikke sådan? Altså den gang som SPF 6 var en høj faktor solcreme man tog med til sydens sol og var derude ved vandet kl 11-15.30… så man kunne blive ordentlig brun og pæn. Og, pas på, som mor sagde, ikke for tykt et lag, for så bliver du ikke brun, og kun på skuldrerne….
Selv tak, det er så fedt at der er et sted hvor man kan få uddybet og diskuteret de her vigtige ting.
Jeg har tænkt lidt mere, om det er rigtigt, ved jeg ej, men jeg har også lært at UVB er de stråler som er forskellige over dagen, og stærkest ved middag og kan skolde, men UVA er konstant under hele den lyse tid og går i dybden og giver skader. Hvordan kan det være rigtigt, om det er? Altså jeg tænker tit at hvis man går ud om aftenen, sig efter 17 eller 18 så behøver man ikke solcreme, heller ikke om sommeren, men kan nyde af solen (og danne d-vitamin?) da man ikke risikerer at blive skoldet/skadet.
Men hvad så med UVA som er de stråler som giver dybere skade? Eller så tænker jeg bare helt forkert fra start?
Interessant er det i hvert fald, og jeg gør mig mange tanker om det hvert eneste år når solen (måske) vender tilbage for fuld (måske) skrue… 😉
Helene: UVB er dem med kurven, der er højest midt på dagen (og om sommeren), det er derfor vi skal holde siesta (; UVA har en mere jævn kurve over dagen og over året, og det betyder så, at de stadig er der sidst på dagen. Det er kun UVB, der danner vitamin D.
Det er sådan det er! Så kan man simpelthen ikke suge D vitamin de skønne sommeraftner med sol. Det er helt klart komplekst det her!!!
Helene: Nej, men du kan nyde de skønne sommeraftener og lade dit sind gå i zen før søvnen. Og måske er der en mening med, at UVA stadig er der i lyset, måske lader strålerne noget op i os. Det er ikke en påstand, blot tanker, fordi jeg tror, naturen har tænkt over det (;